La Suprema Corte de Justicia de la Nación decidió que una empresa en quiebra puede pelear por sus derechos, pero no como quiera: la persona síndica lleva el volante principal mientras la compañía solo puede ayudar desde el asiento de copiloto. Todo esto salió del amparo directo en revisión 486/2024, resuelto el 27 de octubre, y parece que los ministros se cansaron de ver empresas que intentan saltarse las reglas del concurso mercantil como si fuera un partido de fútbol sin árbitro.
En el caso de un fideicomiso que demandó por un crédito hipotecario, los tribunales inferiores dieron la razón al acreedor y la empresa quiso ampararse por su cuenta. El colegiado dijo que no, y la Corte confirmó que la limitación no viola el acceso a la justicia. Simplemente protege a los acreedores y evita que el concurso se convierta en un circo donde cada quien defiende lo que le da la gana. Los bienes que no entran en la masa concursal, como los inalienables, sí pueden defenderse directamente.
Además, la SCJN arrancó el programa “Por la Certeza Jurídica” impulsado por el ministro presidente Hugo Aguilar Ortiz para platicar con empresarios sobre estabilidad regulatoria, inteligencia artificial y sistema financiero. Las mesas de trabajo y seminarios buscan mejorar el diálogo sin meterse en casos concretos. José Medina Mora Icaza, del Consejo Coordinador Empresarial, aplaudió la idea porque la certeza jurídica ayuda a la inversión.
En otro criterio, el Pleno declaró improcedente el amparo indirecto contra embargos derivados de sentencias firmes, reforzando la cosa juzgada. Y en materia de marcas, resolvió que las notoriamente conocidas pueden defenderse aunque la Secretaría de Economía autorice nombres parecidos de forma rápida. El caso de Deutsche Telekom sirvió para dejar claro que nadie puede aprovecharse del prestigio ajeno solo porque el trámite fue automático.
Al final, la Corte sigue poniendo límites sensatos para que el sistema de justicia no se convierta en un tianguis donde cada quien grita más fuerte.
